Le langage de l'esclavage

Le New York Times a aujourd'hui un article sur une nouvelle étude qui affirme qu'Alexander Hamilton a possédé des esclaves jusqu'à la fin de sa vie. Il ne semble pas y avoir de nouvelles preuves mais une nouvelle interprétation plus affirmée de celle-ci. Je connais peu la période ou Hamilton en particulier, donc mon opinion ne veut pas dire grand-chose, mais l'argument m'a paru convaincant. Je serais surpris de découvrir que Hamilton n’était pas un propriétaire d’esclaves.

Mais voici la chose: la rédaction de l’article approuve le nouveau langage autour de l’esclavage. Nous n'avons plus d'esclaves mais des esclaves, pas des propriétaires d'esclaves mais des esclaves. C'est une tentative de personnaliser le problème. On dit que le mot «esclave» a une connotation selon laquelle l'individu en question était en quelque sorte différent en raison de son statut; au lieu de cela, nous voulons transmettre l'idée qu'ils étaient comme n'importe qui d'autre sauf qu'à un moment donné (ou à plusieurs reprises), d'autres personnes les ont asservis. Moi-même, je n'ai jamais pensé que les esclaves étaient autre chose que des gens ordinaires qui avaient été livrés en esclavage, donc pour moi c’est une distinction sans différence, mais si d’autres personnes ont besoin de changer de terminologie pour respecter la pleine humanité des esclaves, je suis d’accord avec cela.

 Le bit de l'assaillant est une autre histoire. Un assaillant est quelqu'un qui modifie le statut d'un autre être humain de non-esclave à esclave. Ceux qui capturaient des personnes auparavant non esclaves, que ce soit d'un village en Afrique ou d'une communauté autochtone du Nouveau Monde, étaient des esclaves. Ceux qui ont participé à l'institution de l'esclavage en achetant ou en vendant ceux qui étaient déjà esclaves ou en dirigeant leur travail étaient des marchands d'esclaves ou des propriétaires d'esclaves, mais pas des esclaves. Si nous nous soucions de la précision du langage, nous devons faire attention aux mots que nous utilisons.

 Mais le problème va bien plus loin que cela. La campagne pour remplacer le propriétaire d'esclaves par un esclavagiste fait partie du mouvement plus large visant à faire de la politique une question de responsabilité individuelle. L'esclavage était une horreur, et cette horreur, nous devons le croire, était le produit de la conscience individuelle et comportement - racisme personnel - de la part de chaque personne qui y a participé. Selon ce point de vue, nous devons utiliser le mot «assaillant» pour ne pas laisser ces malfaiteurs s'en tirer. Si Alexander Hamilton était un assaillant, il était personnellement responsable de l'esclavage des individus forcés de travailler dans sa maison.

 Désormais, la responsabilité personnelle est réelle, mais pas principalement de cette manière. Nous sommes tous appelés à considérer notre position dans un ordre social injuste, non pas parce que chacun de nous en crée individuellement un petit morceau, mais parce qu'il repose sur notre acceptation de celui-ci. Ce n'est pas Hamilton qui est l'auteur de l'esclavage de ses serviteurs; c’était le système esclavagiste lui-même qui les plaçait dans cette position et garantissait qu’à quelques exceptions près, s’il ne possédait pas l’esclave en question, quelqu'un d’autre le ferait. À la marge, un riche éclairé comme George Washington pouvait libérer quelques esclaves (dans son cas à sa mort), mais l'esclavage en tant qu'institution grandissait et prospéra.

 L'enjeu est la compréhension de la politique elle-même. L'esclavage est-il simplement une augmentation des choix individuels par les esclavagistes ou une institution avec des fondements juridiques, économiques et sociaux? Le racisme est-il aujourd'hui également institutionnalisé et reproduit légalement, économiquement et politiquement, ou est-il principalement le résultat de pensées et d'actions racistes, un individu à la fois? Comment le changement social se produit-il?

 Dans le cas de l'esclavage, peu importe que Hamilton soit actif dans la Manumission Society, qui encourageait les propriétaires d'esclaves à libérer des esclaves individuels, et cela n'aurait pas eu beaucoup d'importance pour le cours de l'esclavage en Amérique s'il avait refusé d'acheter des esclaves. de leurs anciens propriétaires. À la marge encore, il valait mieux promouvoir la manumission que non, et cela aurait été encore mieux si Hamilton n’avait pas été aussi hypocrite à ce sujet en possédant une partie des siens. Mais la manumission n'a pas mis fin à l'esclavage et ne l'a pas pu non plus: cela n'a été accompli que par une guerre civile et les amendements constitutionnels ultérieurs l'interdisant. Il a fallu du collectif une action, et beaucoup d'effusion de sang, pour provoquer ce changement social.

 De toute évidence, la bataille pour la justice sociale est loin d'être terminée. Notre société est déchirée par de profondes inégalités et le changement est toujours à l'ordre du jour. Mais tout comme à l’époque de Hamilton, un comportement personnel plus éclairé est agréable, mais aussi quelque peu distrayant. La vraie moralité personnelle concerne la participation à des mouvements pour démanteler les institutions de l'inhumanité.