Quelle est la théorie du changement dans "On Fire" de Naomi Klein

Naomi Klein vient de lancer On Fire: The Burning Case for a Green New Deal (Simon & Schuster (2019; recherche d'une librairie indépendante près de chez vous). Bien que j'avoue que je n'ai pas encore acheté le livre, On Fire a eu beaucoup de jeu - certains de Klein elle-même, en tournée - et la nature de cette pièce est intéressante en soi. Considérez ceci comme une méta-revue. Tout d'abord, je vais brièvement considérer Klein comme une figure, et passer en revue ma propre position sur un Green New Deal (GND). Ensuite, je recueillerai plusieurs prises "sur le livre. Enfin, je demanderai si une théorie claire du changement" peut être reconstituée à partir de ces prises; c'est-à-dire, en supposant que le verdict souhaité est en faveur du Green New Deal, les prises sur le livre fournissent (# 1) une explication claire de pourquoi il n'y a pas déjà un GND, et (# 2) une stratégie pour obtenir le GND. Alerte de spoiler: Sur la preuve de la prend, y compris celles de Klein elle-même, la réponse est… non (je suis conscient des dangers de donner un coup de pied à un chiot, mais tant pis.)
Donc, pour Klein la figure. Les lecteurs connaissent bien la doctrine du choc de Klein, avec sa théorie du capitalisme en cas de catastrophe. »Klein a de réels antécédents en tant qu'écrivain qui peut communiquer puissamment des idées complexes, et a un véritable talent pour patiner là où la rondelle va se trouver; Shock Doctrine a été publiée en 2007, juste avant le crash, par exemple. Klein travaille sur le changement climatique depuis un certain temps. De Elle, la prophète progressiste Naomi Klein voit l'avenir. Peut-il être changé? :
Klein n'a jamais aimé marcher et s'est décrite comme physiquement incapable de chanter, mais elle est de plus en plus impliquée dans l'activisme climatique. En 2011, elle a été arrêtée pour la première fois, pour protester contre le pipeline Keystone XL à l'extérieur de la Maison Blanche. Elle a joué un rôle déterminant dans le développement du mouvement de désinvestissement, qui a conduit au désinvestissement de 8 000 milliards de dollars des combustibles fossiles. Elle a également aidé à organiser The Leap Manifesto, un document rédigé en 2015 par une coalition de dirigeants autochtones, de militants écologistes et de dirigeants syndicaux autour de ce que Klein a décrit plus tard comme un aperçu clé: que de nombreuses batailles progressistes pourraient être menées par le biais d'un soi-disant Marshall Planifiez pour la Terre.
(Le plan Marshall pour la Terre de 2015 »est devenu le GND de 2019.) Écriture dans la nature (réforme radicale et nouvelle donne verte) Michael Mann de la renommée des bâtons de hockey a ceci à dire:
Klein est une voix de premier plan à l'intersection des mouvements sociaux et environnementaux depuis deux décennies - depuis qu'elle a inspiré une génération à réfléchir sur le fléau du consumérisme avec No Logo (1999). Et elle ne déçoit pas ici. Elle fournit un argument lucide et convaincant pour le Green New Deal (GND). Cet ensemble de politiques fédérales proposées, préconisé par le représentant démocrate de New York Alexandria Ocasio-Cortez AOC, vise à mobiliser des ressources sociétales massives pour empêcher une augmentation dangereuse de la température de la Terre de plus de 1,5 ° C au-dessus des niveaux préindustriels.
Ensuite, permettez-moi de passer en revue ma propre position sur le GND d'AOC ici, ici et ici De la dernière pièce:
Le Green New Deal est une AUBAINE. Tous conviennent que l'ensemble de la société sera le plus mobilisé pour que le GND réussisse (et bien que peu le disent, les changements de style de vie et de consommation redoutés devront en faire partie). L'accord pour la classe ouvrière est que s'ils participent à la mobilisation de GND, ils retrouvent une vie digne: un vrai travail pour de l'argent réel, la possibilité de prendre soin de leur famille (même pour ceux dont la famille est au premier rang), des soins médicaux, la botte des rentiers de leur cou, et de l'air et de l'eau propres. En d'autres termes, le matériau universel en béton bénéficie. Voilà l'affaire. C'est un nouveau contrat, un contrat qui n'a pas été proposé pendant la majeure partie de ma vie, et jamais pour les jeunes. C'est le nouvel accord vert. Et c'est un GND pour les 90%, pas 60 ONG de cloisonnement de blogs familiaux. Et tous les accords ont (au moins) deux côtés: celui-ci a le côté climat et le côté justice. L'un pour l'autre. Voilà comment et pourquoi le Green New Deal fonctionnera comme un accord. Vous pourriez même appeler cela une alliance, si vous êtes enclin à la religion.
(Il n'est pas étonnant que Pelosi, en tant que Pelosi, ait détourné le GND en un comité édenté sans pouvoir de citation à comparaître depuis.) Pour clarifier mon point de vue, le GND est un accord entre ceux qui possèdent nos moyens de production et de distribution optimisés en carbone (la classe milliardaire »), et la classe ouvrière qui fait tourner les roues pour tout ce qui tourne en général. Un tel accord est le seul moyen de mobiliser la mobilisation. Et c'est gagnant-gagnant: les élites vivent sur une planète qui n'a pas été cuite, et elles évitent la dystopie de style Mad Max qui les engloutira sûrement (modulo un avenir totalement dystopique, où ces élites qui ne l'ont pas fait) Je ne suis pas parvenu à découvrir sur Mars que les paris sur l'IA et les robots étaient une idée vraiment stupide, car tout ce qui concerne la technologie ainsi que l'Internet de Sht). Et la classe ouvrière vit sur une planète qui n'a pas été préparée avec une certaine dignité. La législation fournit une plate-forme pour travailler sur les détails, comme l'expliquent les deux premières pièces. C'est mon point de vue. Je ne peux pas dire si mes opinions se chevauchent avec celles de Klein ou non. Ça pourrait être moi!
Et maintenant, aux prises. Je ferai d'abord une critique du livre, puis Klein elle-même.
1) Le Green New Deal est-il réaliste? Deux auteurs sympathiques pèsent »Jeff Goodell, New York Times
Le plan implique implicitement une refonte fondamentale du rôle du gouvernement, qui remonte au New Deal de F.D.R. dans les années 1930. Il s'agit également de repenser la manière de briser l'impasse sur la politique climatique à Washington. Au lieu de mener des batailles progressives sur le plafonnement et l'échange et la taxe sur le carbone, le Green New Deal cherche à enflammer un mouvement populaire qui brise la partisanerie toxique d'aujourd'hui avec une volonté humaine pure.
Heureusement, Klein n'est pas intéressée à étoffer les détails de la politique… Elle souhaite faire un argument moral pour expliquer pourquoi cela est nécessaire. Pour Klein, le changement climatique n'est pas simplement un autre problème important; c'est un message qui nous dit que bon nombre des idées les plus chères de la culture occidentale ne sont plus viables. »
Elle considère cette crise comme née de la fiction centrale sur laquelle notre modèle économique est basé: que la nature est illimitée, que nous pourrons toujours trouver plus de ce dont nous avons besoin. » Les jours de ces idéaux des Lumières sont révolus, dit Klein: Notre monde actuel est construit sur de fausses promesses, un avenir escompté et des sacrifices; il a été truqué pour souffler dès le départ. »
Donc, pour Goodell, la réponse de Klein à (# 1) (pourquoi il n'y a pas déjà de GND ”) est double: le logjam sur la politique climatique à Washington” et les idées chères ”/” la fiction centrale ”et (# 2 ) (stratégie pour obtenir le GND ») est un mouvement populaire qui brise la partisanerie toxique d'aujourd'hui avec une volonté humaine pure.» Voyons si les autres prises ont le même message à retenir: la politique électorale et les mauvaises idées sont le problème; un mouvement populaire est la solution.
2) «On Fire»: dans un nouveau livre, Naomi Klein plaide pour une nouvelle donne verte pour sauver la planète »(interview) Democracy Now Cette deuxième partie d'une série en plusieurs parties (un, trois, quatre et cinq)
KLEIN: Mais ce n'est pas une politique unique basée sur le carbone, comme une taxe, vous savez, ou un plafond et un échange. Il s'agit vraiment de transformer l'économie et de la rendre plus équitable. Droite? Donc, c'est lutter contre la pauvreté, c'est lutter contre le racisme, c'est lutter contre toutes les formes d'inégalité et d'exclusion, en même temps que nous réduisons radicalement nos émissions, parce que nous savons que si nous allons réduire nos émissions à temps, cela va prendre des transformations de la façon dont nous vivons dans les villes, comment nous nous déplaçons, comment nous cultivons notre nourriture, d'où nous tirons notre énergie. Donc, essentiellement ce que dit le New Deal vert: si nous voulons faire tout cela, pourquoi ne pas aborder toutes ces crises économiques et sociales systémiques en même temps? Parce que nous vivons à une époque de crises multiples et qui se chevauchent.
En tant qu'encadré: La réponse évidente est que nous ne devrions pas nous attaquer à tout cela parce que nous n'avons pas à le faire. Michael Mann écrit: Je partage son inquiétude au sujet de chacune de ces afflictions sociétales, mais je me demande à l'affirmation qu'il n'est pas possible de lutter contre le changement climatique sans résoudre tout ce qui nous tourmente. » Je ne suis pas d'accord avec Mann, car comme je l'ai dit plus haut, le Green New Deal est un Deal, et nous ne pouvons pas nous mobiliser sans lui. Plus de Klein:
Et l'une des raisons est que cette crise a atterri sur nos genoux en tant qu'espèce au pire moment possible de l'évolution humaine qu'une crise collective de cette nature aurait pu atterrir sur leurs genoux - dans nos genoux, qui est la fin des années 80, le plus haut point du genre de fanatisme du marché libre… juste quand Margaret Thatcher dit qu'il n'y a pas d'alternative, il n'y a rien de tel que la société. Ce fut un énorme problème, car ici on nous dit que, vraiment, nous ne pouvons rien faire collectivement ... nous devons couper les programmes gouvernementaux existants, nous devons tout privatiser, alors qu'ici nous sommes confrontés à une crise qui nécessite une évolution sans précédent action collective, investissement collectif sans précédent, et pourtant nous remettons les outils à des entreprises privées à but lucratif…. Et donc, je pense que l'important - ce qui est important de se rappeler, OK, eh bien, face à la Grande Dépression, face à la crise économique la plus profonde que ce pays ait jamais connue, il y a eu une énorme action collective, et - vous savoir si c'est le Civilian Conservation Corps qui a planté 2,3 milliards d'arbres, installé des centaines de camps à travers le pays, lutté contre l'érosion des sols, 800 nouveaux parcs d'État, que ce soit des centaines de milliers de nouvelles œuvres d'art pendant le New Deal original, ou, comme vous l'avez dit, Juan, le Plan Marshall, qui nous rappelle une autre époque d'action collective. Vous savez, comme vous l'avez dit, ce ne sont pas seulement les gouvernements qui transmettent ces programmes d'en haut par bonté de cœur. C'était la poussée et l'attraction des conflits sociaux, des grèves, de l'action militante, de la montée du socialisme.
Donc ici, la réponse de Klein à (# 1) (pourquoi il n'y a pas déjà de GND ") est le fanatisme du marché libre", et (# 2) (stratégie pour obtenir le GND ") est une action collective", le push and pull de conflits sociaux, grèves, action militante, montée du socialisme. » Donc, la position de Klein est similaire mais pas identique à Goodellls: Encore une fois, les mauvaises idées sont le problème; mais l'action collective (très peu identique à la pure volonté humaine », si vous savez quelque chose sur les années 30) est la solution.
3) Naomi Klein: «Nous assistons aux débuts de l'ère de la barbarie climatique» »Naomi Klein, Guardian
Je ressens une grande excitation et un sentiment de soulagement, que nous parlions enfin de solutions à l'échelle de la crise à laquelle nous sommes confrontés. Que nous ne parlons pas d'une petite taxe sur le carbone ou d'un système de plafonnement et d'échange comme une solution miracle. Nous parlons de transformer notre économie. Ce système échoue de toute façon à la majorité des gens, c'est pourquoi nous sommes dans cette période de déstabilisation politique si profonde - qui nous donne les atouts et les brexits, et tous ces dirigeants d'hommes forts - alors pourquoi ne pas comprendre comment tout changer de bas en haut et le faire de manière à répondre à toutes ces autres crises en même temps? Il y a toutes les chances que nous manquions la marque, mais chaque fraction de degré de réchauffement que nous sommes en mesure de retenir est une victoire et chaque politique que nous sommes en mesure de gagner qui rend nos sociétés plus humaines, plus nous résisterons à l'inévitable chocs et tempêtes à venir sans sombrer dans la barbarie.
Donc, ici, la réponse de Klein à (# 1) (pourquoi il n'y a pas déjà de GND ”) est une version de penser petit (nous ne parlons pas d'un peu de taxe carbone”) et (# 2) (stratégie pour obtenir le GND ») Est de savoir comment tout changer de bas en haut», avec comme moteur les conflits sociaux (déstabilisation politique profonde »). Encore une fois, les mauvaises idées sont le problème; et une sorte d'action collective (comprendre ») est la réponse.
4) L'aube du fascisme climatique »Naomi Klein, The Intercept 1.
Il s'agit d'une crise massivement créée par les couches les plus riches de la société: près de 50% des émissions mondiales sont produites par les 10% les plus riches de la population mondiale; les 20% les plus riches sont responsables de 70%….
La science du climat ne sera plus niée; ce qui sera refusé, c'est l'idée que les nations qui sont les plus grands émetteurs historiques de carbone doivent quoi que ce soit au peuple noir et brun touché par cette pollution. Cela sera refusé sur la seule justification possible: que ces personnes non blanches et non chrétiennes sont inférieures à, sont les autres, sont des envahisseurs dangereux.
… Et à moins qu'il n'y ait un changement radical non seulement dans la politique mais dans les valeurs sous-jacentes qui régissent notre politique, c'est ainsi que le monde riche va s'adapter »à plus de perturbations climatiques: en libérant pleinement les idéologies toxiques qui classent la valeur relative de des vies humaines afin de justifier le rejet monstrueux de vastes étendues d'humanité2.
Il faudra beaucoup plus qu'une taxe sur le carbone ou un système de plafonnement et d'échange. Cela va prendre une guerre totale contre la pollution et la pauvreté et le racisme et le colonialisme et le désespoir tout en même temps.
Donc, ici, la réponse de Klein à (# 1) (pourquoi il n'y a pas déjà de GND ") est la couche la plus riche de la société", définie globalement comme étant les 10% les plus riches de la population mondiale, et (# 2) (stratégie pour obtenir le GND ") est un changement radical dans la politique", et la guerre totale. " Ici, les mauvaises idées ne sont pas le problème, mais la richesse (considérée comme un revenu, apparemment, ou des possessions, et non comme une relation sociale) et la nature de la mobilisation pour le changement (guerre totale ») ne sont pas précisées.
6) Le Green New Deal: un combat pour nos vies »Naomi Klein, New York Review of Books (je pense que c'est de loin le meilleur de Klein, et il rembourse la lecture en entier.)
Selon moi, aussi imparfait que soit chaque analogie historique, chacun est toujours utile à étudier et à invoquer. Chacun, à sa manière, présente un contraste frappant avec les approches tièdes fondées sur le marché - qu'il s'agisse d'échange de carbone, de compensation ou de taxation - qui caractérisent les réponses du gouvernement à la crise climatique depuis des décennies. Le New Deal, les mobilisations de la Seconde Guerre mondiale et le plan Marshall nous rappellent tous qu'une autre approche de la crise profonde a toujours été possible et l'est encore aujourd'hui. Face aux urgences collectives qui ont rythmé ces décennies, la réponse a été d'engager des sociétés entières, des consommateurs individuels aux travailleurs en passant par les grands fabricants à tous les niveaux de gouvernement, dans des transformations profondes avec des objectifs communs clairs.
De plus, il existe toutes sortes de moyens de mobiliser des financements, y compris des moyens qui s'attaquent aux niveaux intenables de concentration des richesses et transfèrent la charge aux personnes les plus responsables de la pollution climatique. Et ce n'est pas difficile de comprendre qui c'est. Nous savons, grâce aux recherches du Climate Accountability Institute, que 71% du total des émissions de gaz à effet de serre depuis 1988 peuvent être attribués à une centaine de géants des entreprises et des États en matière de combustibles fossiles, surnommés les Carbon Majors. » À la lumière de cela, il existe une variété de mesures de «pollueur-payeur» qui peuvent être prises pour garantir que les personnes les plus responsables de cette crise fassent le plus pour soutenir la transition3 - par le biais de dommages-intérêts légaux, de redevances plus élevées et de la réduction de leurs subventions. . Les subventions directes aux combustibles fossiles valent environ 775 milliards de dollars par an dans le monde et plus de 20 milliards de dollars aux États-Unis seulement.
La toute première chose qui devrait se produire est que ces subventions soient transférées vers des investissements dans les énergies renouvelables et l'efficacité.
En tant qu'encadré: Il existe diverses mesures de «pollueur-payeur» qui peuvent être prises. » Vraiment? La propriété privée est-elle sacro-sainte? Ne pouvons-nous pas nationaliser nos géants des combustibles fossiles, comme nous aurions pu le faire avec les grandes banques du crash?
Enfin, la réponse de Klein à (# 1) (pourquoi il n'y a pas déjà de GND ") est d'attaquer des niveaux intenables de concentration de richesse", et d'une centaine de géants des entreprises et des États en matière de combustibles fossiles, et (# 2) (stratégie pour obtenir le GND ") Est d'enrôler des sociétés entières." Encore une fois, heureusement, les mauvaises idées ne sont pas le problème, mais le capital (si je peux y sauter de la concentration des richesses ») et la nature du changement est la mobilisation.
7) Enfin, de tout dans son livre, qu'est-ce qui, selon Klein, est le plus important? Elle tweete:
Lorsque vous écrivez un livre, il est difficile de dire quelle partie est la plus importante.
Mais dans le cas de #OnFire, ce n'est pas vraiment si difficile.
C'est la partie la plus importante:
Donc, apparemment, les couches les plus riches de la société »et une centaine de géants des entreprises et des États en matière de combustibles fossiles» ont une importance secondaire. Alors maintenant, je suis un peu perdu. Je pense que ce cadrage est particulièrement important, car il conduit les innocents à faire des déclarations ridicules. De Vic Barrett, demandeur dans Juliana c. États-Unis:
Malheureusement, Barrett dit également:
Et je pense qu'avec la crise climatique, ce qui est particulièrement accablant, c'est que les gens de couleur, les Noirs, ont toujours été les gardiens de la terre, ils ont toujours été les gardiens de la nature et ont toujours pris soin de la terre et ce que nous avons autour de nous. Et donc, le fait que ces systèmes, ces systèmes suprémacistes blancs, ont retourné la terre contre nous est vraiment ce qui me motive à continuer à faire le travail et à continuer à puiser dans mes ancêtres et à penser à qui je suis et pourquoi je fais ça .
 
Je ne veux pas laisser entendre que Klein écrit de mauvaise foi, ou que Klein manque d'expertise, ou que son écriture et son activisme ne sont ni importants ni utiles. Et son écriture est si volumineuse, il est tout à fait possible que je me trompe, et j'ai raté le genre de rigueur que je recherche. Cependant, je pense qu'il est raisonnable de lui demander de fournir (# 1) une explication claire des raisons pour lesquelles il n'y a pas déjà de GND, et (# 2) une stratégie pour obtenir le GND. Sur la base des prises et sur la base de la propre écriture de Klein, je ne pense pas que Klein le fasse. La métaphore de la maison en feu est bonne:
Ces précédents nous rappellent quelque chose d'égale importance: nous n'avons pas besoin de comprendre chaque détail avant de commencer. Chacune de ces mobilisations antérieures contenait de multiples faux départs, improvisations et corrections de cap. Ce qui importe, c'est que nous commencions le processus immédiatement. Comme le dit Greta Thunberg, nous ne pouvons pas résoudre une urgence sans la traiter comme une urgence. » Nous devons agir comme si la maison était en feu, car elle l'est. »
Si vous êtes un pompier combattant un incendie, vous avez besoin, pour ainsi dire, d'une théorie de l'incendie:
Dans certains cas, l'utilisation d'eau n'est pas souhaitable. En effet, certains produits chimiques réagissent avec l'eau pour produire des gaz toxiques, ou ils peuvent même brûler lorsqu'ils entrent en contact avec l'eau (par exemple, le sodium). Un autre problème est que certains produits flottent sur l'eau, tels que les hydrocarbures (essence, pétrole et alcool, etc.); une couche brûlante peut alors se propager par le feu. Si un réservoir de carburant sous pression est mis en danger par le feu, il est nécessaire d'éviter les chocs thermiques qui peuvent endommager le réservoir s'il est aspergé d'eau de refroidissement; la décompression qui en résulte pourrait produire un BLEVE (explosion de vapeur en expansion de liquide bouillant). Les incendies électriques ne peuvent pas être éteints avec de l'eau car l'eau pourrait agir comme un conducteur.
Il ne suffit pas de savoir que vous avez une maison en feu, ou même que vous souhaitez désespérément l'éteindre. La cause de l'incendie est-elle électrique ou non? Faut-il ou non utiliser de l'eau? Pour notre maison, la terre, le feu est-il provoqué par de mauvaises idées? Suprémacie blanche? La disparité des revenus? Capitale? Et si combiné, comment? Notre réponse quant à la raison pour laquelle il n'y a pas de GND, et ce que nous devrions faire pour en obtenir un, variera-t-elle, selon notre théorie de la cause de l'incendie? Étant donné une théorie de l'incendie, que faire? L'activité furieuse ne remplace pas la compréhension », comme l'a dit un jour le programmeur H.H. Williams.